Direitos dos Funcionários nas Escolas que Usam Vigilância

Desde a década de 1980, quando as câmeras de vídeo começaram a registrar as ações das crianças nos ônibus escolares, houve um aumento constante no monitoramento eletrônico de alunos e funcionários nas escolas americanas. No entanto, o que pode parecer uma "vigilância razoável" para um conselho escolar pode parecer uma "invasão de privacidade" a um funcionário, de modo que cada vez mais se pede aos tribunais norte-americanos que determinem quem está certo.

"Expectativa de Privacidade"

Não há leis federais sobre a vigilância eletrônica dos funcionários da escola em si. Entretanto, desde a decisão da Suprema Corte de 1967 em Katz v. Estados Unidos, que estabeleceu "expectativa de privacidade" como o princípio orientador em casos de vigilância eletrônica, tribunais em todo o país usaram essa métrica para determinar o que é vigilância aceitável e o que não é. Por exemplo, os tribunais determinaram que câmeras de vídeo são permitidas em áreas comuns da escola, como corredores, salas de aula e bibliotecas, onde a privacidade não é razoavelmente esperada. No entanto, a vigilância eletrônica foi considerada imprópria em áreas da escola onde a privacidade pode ser razoavelmente esperada, como um consultório particular, banheiros e vestiários.

Interpretações Variadas

Embora os tribunais tenham confiado no conceito de "expectativa de privacidade" para orientá-los, sua interpretação do conceito determinou as decisões. Por exemplo, em 2007, a Corte de Apelações de Ohio encontrou na Plock v. Board of Education que professores que haviam processado sua diretoria para instalar dispositivos de gravação de áudio-visual em salas de aula estavam errados porque uma sala de aula em uma escola pública não era destinada a uso pessoal e exclusivo do professor. Portanto, o professor não poderia ter uma expectativa razoável de privacidade.

Outros casos

Da mesma forma, no caso de 1990, Roberts vs. Houston Independent School District, o Texas Court of Appeals usou o mesmo raciocínio, determinando que um professor poderia ser demitido, com base em evidências de baixo desempenho registrado por um disputado sistema de vídeo em sala de aula. Em 2001, o Tribunal de Apelações de Ohio descobriu, no Brannen v. Board of Education, que a instalação da escola de uma câmera de vídeo escondida em sua sala de descanso de funcionários era adequada porque a sala estava aberta a todo momento aos funcionários. Portanto, os funcionários não tinham expectativa razoável de privacidade na sala. Embora estas sejam decisões do estado, elas oferecem uma visão de como os tribunais vêem a privacidade dos funcionários da escola.

Interesse do governo

Em 2002, a decisão da Suprema Corte no Conselho de Educação do Distrito Escolar Independente nº 92 de Pottawatomie County vs. Earls estabeleceu o "teste legítimo de interesses governamentais", no qual o direito do empregado à privacidade é ponderado contra considerações governamentais. Com este teste, a promoção por parte de um conselho escolar de questões como segurança, bem-estar estudantil e outros assuntos de operação escolar pode ser suficiente para anular as proteções da Quarta Emenda contra busca e vigilância sem garantia.